“限购住房&

ghdhair100 · Wysłany: Wto 2:35, 22 Mar 2011 Temat postu: “限购住房&

“限购住房和摇号买车”政策是好是坏？---兼评张维迎教授与高西庆的辩论
前不久北京出台了“摇号买车”的措施，这几天又出台了“限购住房”政策。表面上看来上述两项政策具有良善的目的，即缓解北京的交通拥堵和抑制房价的快速上涨。然而，从社会和经济的视角来看，这两项政策是不折不扣的坏政策。首先，一项政策的推出必须在“公平与效率”之间找到平衡点，如果仅仅聚焦效率，则公平就会受到损害。“摇号买车”与“限购住房”从短期来观察也许会取得看得见的效果，也就是说，买房、买车的需求会被较快抑制。但是，这两项政策缺乏明显的公平：此前很多单位、家庭和个人买了不只一辆车，是他们造成了北京的拥堵。而北京的“摇号买车”政策只是限制后面希望买车的人，这对新买车的人并不公平。举个例子来说：假设北京有一千家工厂的烟囱在冒黑烟，对环境造成严重的污染，你不去整治这些工厂,[link widoczny dla zalogowanych]，而是反过来对希望办厂的人说：“你们办厂可以，但要摇号”。从这个意义上来说，北京“摇号买车”就滑稽在这里。而“限购住房”与此相似：此前有人买了N套房，他们占有了最大的住房资源，你不想办法让他们吐出来，让真正需要的人能够买得起，而是对后面的人说：“北京户口的只能买一套，第二套就要提高首贷比例、提高贷款利率”。那么，前面买房的人就可以无条件享受此前国家的优惠购房政策了？最不公平的是对待外地户口的人：外地人买房必须先交满5年的税。房子是商品，衣服、食品也是商品。那么，你是否也应当这样规定：外地人在北京买衣服和食品必须先交满5年的税才允许购买？也许有人会问：“您认为的好政策是什么呢？”我心目中的好政策是：一个单位（私人企业）和一个家庭只能保留一辆车，每多出来一辆就要按照累进制缴纳环保税。如果是财政拨款单位，那就不再为第二辆车拨款。如果是房子，则每个家庭第一套房不用上税，第二套房则必须按照面积缴纳房屋税（注意：不是房产税，因为中国的房子还不具备真正意义上的产权，何来房产税？）。但是，我必须遗憾地告诉读者，我的上述主张在中国不会得以实现，因为这是一个公平但触碰了既得利益者的政策。当今的政策制定者本身就是既得利益者，怎么可以要求他们制定出公平的政策呢？第二，衡量一项政策是否是好政策，要看这项政策的恒定性。毫无疑问，“摇号买车”与“限购住房”只会是一种短期措施，寿命不会长久。如果一项政策变来变去，政府将失去公信力，对经济和社会带来负面的后果（呵呵，博文太长，不再论证了，有兴趣的博友可以补充）。第三，一项政策是否属于好政策，要看政策制订的前瞻性。很显然，“摇号买车”与“限购住房”政策只是属于“后果的应对措施”。换句话说，只有当路面出现了严重的拥堵才想办法限制买车，当房价已经高得离谱时才推出政策限制买房。这有点“危机管理者”的味道。这和拆迁同一个道理：难道你必须逼得群体反抗你才善罢甘休？从这两项政策措施来看，北京的政策制订者明显缺乏前瞻性的眼光，只看到后果而没有预测效果。中国众多的政府高参和智囊们到哪里去了？张维迎教授同样也对摇号买车等政策提出质疑。他认为：“经济学家评价政策有三个标准：第一，政策目标与结果是否一致；第二，新政策是不是成本更低、更好的替代方案；第三，是否基于对消费者支付决策的预期”。显然，张维迎教授的观点有道理，但他只是从经济学的角度来看问题，也就是说，只是对政策进行技术分析。张维迎教授还呼吁政府放弃凯恩斯主义，这就有点可笑了。从表面上来看，中国目前的政策有凯恩斯主义的影子，但实际上并不是真正的凯恩斯主义，而是一种“国家主义”。所谓的国家主义就是越过了国家对经济的适度干预，上升到了对经济和社会生活的全面参与。您什么时候见过凯恩斯主张国家拥有大量垄断企业？凯恩斯什么时候说过通过行政手段来限制购买？中国目前的政策不仅越过了凯恩斯主义量的界限，而且从质上进行了突破。至于中投公司的老总高西庆反对张维迎教授的观点就不奇怪了。这是一个屁股决定脑袋的问题。“面对有着13亿人口乃至不断增长至16亿人口的大国，希望政府“什么都别管”的想法是不现实的。有些人存在“不过了”的心态，“潇洒走一回就算完，我觉得这不行，不能持续。”“美国正是在1890年开始的十几年二十几年过程中，把自由经济发展的自然而然逻辑恶果消除掉,[link widoczny dla zalogowanych]，把垄断的东西砍掉，才取得现在的成就。今天所看到的无非是美国人证明了这一点,[link widoczny dla zalogowanych]，美国人一百年前就用玩儿自由放任的方式到今天所以比我们发达。是这样吗？”高西庆的逻辑太混乱：第一、没有人说过政府“什么都别管”。张教授只是认为政府别管得太宽、太深。在现代社会，没有人会否定政府的作用，但是政府不是万能的，也不是真正的良善，因为政府是由人组成的，人总会犯错误，也会为自己考虑。在一个缺乏制约机制的社会，你不能要求领导们思想真的那么无私，那么高尚。第二、真正“潇洒走一回”，捞钱就跑的人不会是张维迎教授，是什么人自有公论，在此就不多说了。第三、“美国把垄断的东西砍掉，才取得现在的成就”，这不太好说。但有一件事情可以说明问题：美国有“中石油、中石化、中移动、中国工商银行、中国银行等”这么超大的国有企业吗？你高总在管理的公司是不是垄断？从两人最近在亚布力企业家论坛的辩论来看，张维迎教授教授是一个读书人，所持观点具有良善而理想的愿望，但在中国不太切合实际，而高总就不评论了。我想把对他的评论留给读者。
The exclusionThe head teacher wrote to the parents of R and F telling them that neither R nor F could come back to school, but that they would be given help in completing their course at home. He should, of course, have told the parents immediately, ideally by telephone followed by a letter, of their right to make representations to the governing body.

[link widoczny dla zalogowanych]

	Forum www.leskoszalin.fora.pl Strona Główna -> Sex	Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Strona 1 z 1